2017年开年的时候，我在笔记本上写了一个问题，最近偶然翻到发觉似乎依然没有给到自己一个满意的答案。
情景：一群强盗计划一起去抢东西，并且约定成功之后将取得的东西平均分配，假设对于抢劫行为本身而言，上述强盗缺一不可，那么怎么去保证每个人都能在抢劫成功后活着领到约定的收益？
既然都是“强盗”，那么自然不会也无法通过“合同性的约定”去保障每个人的安全与分配，更何况在一个丛林社会中，“胜者”制定规则。
问题1：有没有可能性去确定，“多大的利益”会导致团伙之间互相残杀？还有，“多大的利益”会让每个人都满意“平分”之后的结果？
问题2：什么要素会“限制”强盗之间互相残杀？
问题3：每一个强盗如何去决策某一个“活儿”是不是应该参加。
问题4：是否这样的问题本身就存在问题，强盗之间本就应该互相残杀？
问题5：有哪些机制可选以此来控制互相残杀？
这个问题体系是一个丛林法则的外观，但在我的理解里从历史发展的角度来看，各个层次的市场竞争基本都是从最原始的形态开始的，现在违法的手段在过去很可能是常态化的，甚至是国家所支持的。但即使部分人坚信“赢家通吃”、由胜者来制定全部规则，然而过去的胜者在历史上也不断地转变为了后来的失败者，这是不是会促使至少其中具有学习思考能力的胜者在更全面的历史史观下获得“理智”，基于自己未来可能也会失败的前提去制定相对公平、保障输家一部分权益，尤其是生存权的可能性？
其中“问题1”和“问题3”类似于我们熟悉的“风险与收益”的问题；“问题2”则类似于“持续经营”，即，对于一个主业是打劫的人而言，是否维持一个不会随便为了利益就翻脸的“口碑”来保障易于“持续组团”的机会以此来获得长期收益；“问题4”则在于对于市场竞争程度和尺度的选择问题；“问题5”则更多关注于社会管理范式以及经济利益以外是否需要更多关注社会道德等问题。
回过头来看8年前这部分笔记，既有些已经被遗忘的启发，也有不少当时思考尚不完备的部分，这里并不是打算来展开复述曾经的这部分不成熟的想法。毕竟当今世界的大部分国家，早已脱离了以最原始的“丛林法则”来管理社会方方面面的状态，特别是在上世纪下半页逐步进入全球化时代之后，国家之间至少不再主要依赖直接的互相残杀、侵占领土和资源、买卖奴役奴隶来开展生产等方式来获得单体国家的发展，全球发展开始具有一定的同步性，并以资源分布、劳动生产要素效率专业化最大化的出发点自然地开展着分工与合作，国家之间的竞争也逐步的转向了在经济、科技、文化等方面的争夺，而非长期人类历史上的军备上的互相提防与震慑。
诚然，就如我们几乎天天刷新闻时会被灌输的，美国是二战后最大的受益者，同时利用自己在军事、经济上的绝对实力，制定了二战后迄今为止各方面的国际秩序。这个论述没有太大的问题，但是我们也应该看到在二战之后，虽然我们在教科书或者新闻旧闻里不断看到听到在此期间发生着很多的局部战争，但真正的大国之间或者不同国与国集团之间的大战没有再次出现、即使是苏联与欧美几十年的对峙，也得在“战”之前加一个“冷”字。伴随着这样人类历史上少有的全球相对安全的时期，国际贸易大幅增长、殖民地脱离了原殖民国而独立、全球经济同步向上发展的态势维持了很多年。换言之，是什么控制住了上面几个问题中的“互相残杀”情况的出现，客观来说，我认为还是因为美国所建立的这套全球秩序。
在大航海时代、工业革命开始之后，到第二次世界大战之前，率先进入工业化的国家无论是英国、葡萄牙、荷兰等，其基于生产效率大幅度提升后需要输出“剩余产能”以及“获得更多生产资料”的考量开始了全球化扩张的步伐，这个过程就是侵占大量的海外土地成为了自己的殖民地，并在当地设立本国亲自管理并配有武装力量的管理机构。但是在二战之后，即使过去传统殖民强国的力量都在战争中被大幅削弱，美国因其各方面优势占据了绝对领先地位（也就是后来所称的“One Polar”），但其并没有采用传统的殖民方式来构建美国自己的全球秩序。为什么？
这个答案在“漫谈常识”中也有所提及，首先就是，如果依然使用这样的“派出”管理模式，即建立本国在外国的管理机构并长期驻军，对于美国而言将是巨大的成本和政治负担。毕竟哪怕是作为殖民地的原落后地区，在百年发展下已经不是当年一艘炮舰和几队持枪部队就能够压制和震慑的了，这只是一个简单的算数问题。更重要的事，美国基于其当时和后来不断发展的军事、经济、国际同盟的优势，创造了或者说选择了一条更加适合自己的全球秩序及管控方式。
首先，为什么要制定和管控全球秩序？美国在开国之后其实长期使用的就是“孤立主义”，很多人被现在的新闻所影响，认为孤立主义是闭关锁国，这其实大错特错，孤立主义的近义词在我看来是一个我们非常熟悉的词，叫“韬光养晦”，再换一个粗鄙点的叫“闷声发大财”。如果没有足够的好处，还成为了负担，一个理性的人不应去认为这个问题的答案是，我就是想去管理世界上所有人、做他们的老大。这个问题就是基于上述“问题1”和“问题3”，成本与收益的问题。人类是自进入了Deep Water时代才开始存在所谓的全球化侵略或者说扩张的可能性的，其目的主要就是经济性的，就是上述所说的，为了“输出剩余产能”和“占有更多的生产资源”，当然也肯定包括了一些意图奴役更多人类的心态变态者。那么只要能实现这样的目标，是否要使用二战之前传统的物理性的占领，就并不是那么重要。
我们可以不太严谨的来类比，既然是“输出”剩余产能，首先就是（一）贸易规则，（二）运输问题。在美国秩序下，这两个问题都制定了解决的范式。首先，在“漫谈常识（一）”中我认为，任何国家都有进行贸易壁垒的内生意愿，这是不可回避的问题。在战后美国实施了马歇尔计划，来协助也好或者有些人所认为的阴险的通过这个方式来控制欧洲也罢，分崩离析的欧洲各国在这种情况下几乎没有底牌来抵抗美国倡导的打破贸易壁垒的提议，于是在经历了各代协议共同体，比如贸易总协定、OECD之类的，形成了WTO这类目的在于控制全球贸易壁垒并解决贸易争端的机制形成。
在解决了贸易壁垒之后，另一个亟待解决的影响成本、特别是贸易安全性的问题就是“运输”。在美国设定相应的秩序之前，跨洲的运输成本是可以通过技术进步而大幅减少的，但是运输安全性却是一个极大的问题。在过去不仅仅是有海盗这样的“合理存在”带来运输风险，更有着沿岸国家默许的本国抢劫商船的组织，甚至是国家控制的抢劫商船组织的存在，这些才是多年真正影响远洋货运的最大问题。这个问题在二战后的解决，恰恰就是基于美国强大海军的全球投射能力，保证并逐步建立了相关的行为准则：进攻和抢劫商船是不被美国允许的行为。在逆全球化、美国逐步又回归孤立主义、同时部分地区出现较大冲突的时代我们已经看到了，某某武装开始几乎无差别攻击路过的商船（甚至都不是抢劫），而还有不少人为这样的行为叫好，确实让人觉得匪夷所思。
当然了，二战后美国秩序的建立还有一个长期被我们关注的问题就是美元国际结算垄断地位的确立，或者说美国的“金融霸主地位”。这既是一个纷繁复杂的技术性问题，又是一个不是那么难推导的问题。在二战后欧洲货币与经济体系全面崩盘且需要美国来协助经济重建的背景下，依托金本位的Bretton Woods体系应运而生，这时候美元其实作为了黄金的等价物开始成为了整个体系的国际货币。因为这样的几乎不可复制的背景，美元已经成为了国际货币近30年，在这个期间内，对应的美元全球金融结算体系中各种现在耳熟能详的主体和机制逐步建立了起来，并且处理过了不断出现的各种全局或局部经济危机与矛盾，而依然得到了足够信任并证明其有效性。在美国无论以什么原因（已有过于足够的书进行了讨论总结）放弃布雷登森林体系之后，美元依然依托美国“遥遥领先"的经济实力，虽然不再以黄金等价物但却以法币的身份还是保住了自己全球垄断结算货币的地位。当然其中很大的一个原因就是，无论哪国都无法放弃美国这么大的“需求”市场。诚然，一个富有的、具有巨大购买力的、资本自由进出的市场对全球任何国家而言都是具有长期持久的吸引力，而一个只是具有巨大供货能力的市场，往往最终会导致其他国家的防御心理，并且在历史上不断地被后来的国家所替代。
最后我想用Margin Call里面最长的一段台词作为结尾：It’s just money. It's made up. Pieces of paper with pictures on it, so we don't have to kill each other just get something to eat. It's not wrong. And it's certainly not different than it's ever been, 1901, 07, 29, 37, 1974, 1992, 1997, 2000. Whatever you want to call this, it's all just the same thing over and over. We can't help ourselves, we just react, we make a lot of money if we get it right, we get left by the side of the road if we get it wrong. And there have always been and they always will the same percentage of winners and losers, happy f**kers and sad sucks, fat cats and starving dogs.